Grundlovens paragraf 77

Danmark har blokeret Bitchute og Brand NewTube. Så førerbunkeren har nu overtrådt Grundloven §77:

§ 77

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Desværre kan førerbunkeren åbenbart gøre som de vil, uden nogen løfter et øjenbryn, da de fleste mennesker åbenbart stoler blindt på eliten.

 

6uild 6ack 6etter

666.

 

The Nuremberg Code

Nu når eliten er begyndt at eksperimentere på mennesker igen, og tvinge folk til at tage genændrende gift, som er stik imod Nurembergkoden. Så er der her en kopi af teksten.

Nu siger du sikkert; “de tvinger ikke nogen, folk kan selv vælge”. Men jo, det er tvang, hvis man ikke kan bevæge sig frit, uden enten at have fået en test, eller en eksperimentel genterapi sprøjtet ind i kroppen, eller tvinges til at bære en klud på ansigtet, der nedsætter ens iltindtag og kan give bakteriel lungebetændelse.

Tvangs”vaccination” vil helt sikkert komme på et tidspunkt. (det er ikke en vaccination men en eksperimentel genterapi). Der har allerede været tvang i udlandet (tror det var Canada eller Australien) hvor udviklingshæmmede mennesker blev tvunget til, meget mod deres vilje, at blive “vaccineret”. Det er ikke set siden 1940-45.

Se evt. The Hippocratic Oath.

Desværre er nedenstående kode ikke en lov, men mere en anbefaling, så derfor er alle førerbunkere i verden ligeglade med den. Og kan bryde den uden konsekvenser, medmindre der kommer en ny retsag.

Se evt også: Nuremberg principles.

Kan også læses her: The Nuremberg Code.

THE NUREMBERG CODE

Permissible Medical Experiments
The great weight of the evidence before us is to the effect that certain types of medical
experiments on human beings, when kept within reasonably well-defined bounds, conform to the
ethics of the medical profession generally. The protagonists of the practice of human
experimentation justify their views on the basis that such experiments yield results for the good of
society that are unprocurable by other methods or means of study. All agree, however, that certain
basic principles must be observed in order to satisfy moral, ethical and legal concepts:

1. The voluntary consent of the human subject is absolutely essential.
   This means that the person involved should have legal capacity to give consent; should be so
   situated as to be able to exercise free power of choice, without the intervention of any element of
   force, fraud, deceit, duress, over-reaching, or other ulterior form of constraint or coercion; and
   should have sufficient knowledge and comprehension of the elements of the subject matter
   involved as to enable him to make an understanding and enlightened decision. This latter element
   requires that before the acceptance of an affirmative decision by the experimental subject there
   should be made known to him the nature, duration, and purpose of the experiment; the method
   and means by which it is to be conducted; all inconveniences and hazards reasonably to be
   expected; and the effects upon his health or person which may possibly come from his
   participation in the experiment.
   The duty and responsibility for ascertaining the quality of the consent rests upon each individual
   who initiates, directs or engages in the experiment. It is a personal duty and responsibility which
   may not be delegated to another with impunity.
2. The experiment should be such as to yield fruitful results for the good of society, unprocurable
   by other methods or means of study, and not random and unnecessary in nature.
3. The experiment should be so designed and based on the results of animal experimentation and
   a knowledge of the natural history of the disease or other problem under study that the anticipated
   results will justify the performance of the experiment.
4. The experiment should be so conducted as to avoid all unnecessary physical and mental
   suffering and injury.
5. No experiment should be conducted where there is an a priori reason to believe that death or
   disabling injury will occur; except, perhaps, in those experiments where the experimental
   physicians also serve as subjects.
6. The degree of risk to be taken should never exceed that determined by the humanitarian
   importance of the problem to be solved by the experiment.
7. Proper preparations should be made and adequate facilities provided to protect the
   experimental subject against even remote possibilities of injury, disability, or death.
8. The experiment should be conducted only by scientifically qualified persons. The highest
   degree of skill and care should be required through all stages of the experiment of those who
   conduct or engage in the experiment.
9. During the course of the experiment the human subject should be at liberty to bring the
   experiment to an end if he has reached the physical or mental state where continuation of the
   experiment seems to him to be impossible.
10. During the course of the experiment the scientist in charge must be prepared to terminate the
    experiment at any stage, if he has probably cause to believe, in the exercise of the good faith,
    superior skill and careful judgment required of him that a continuation of the experiment is likely
    to result in injury, disability, or death to the experimental subject.
    Of the ten principles which have been enumerated our judicial concern, of course, is with those
    requirements which are purely legal in nature — or which at least are so clearly related to matters
    legal that they assist us in determining criminal culpability and punishment. To go beyond that
    point would lead us into a field that would be beyond our sphere of competence. However, the
    point need not be labored. We find from the evidence that in the medical experiments which have
    been proved, these ten principles were much more frequently honored in their breach than in their
    observance. Many of the concentration camp inmates who were the victims of these atrocities
    were citizens of countries other than the German Reich. They were non-German nationals,
    including Jews and “asocial persons”, both prisoners of war and civilians, who had been
    imprisoned and forced to submit to these tortures and barbarities without so much as a semblance
    of trial. In every single instance appearing in the record, subjects were used who did not consent
    to the experiments; indeed, as to some of the experiments, it is not even contended by the
    defendants that the subjects occupied the status of volunteers. In no case was the experimental
    subject at liberty of his own free choice to withdraw from any experiment. In many cases
    experiments were performed by unqualified persons; were conducted at random for no adequate
    scientific reason, and under revolting physical conditions. All of the experiments were conducted
    with unnecessary suffering and injury and but very little, if any, precautions were taken to protect
    or safeguard the human subjects from the possibilities of injury, disability, or death. In every one
    of the experiments the subjects experienced extreme pain or torture, and in most of them they
    suffered permanent injury, mutilation, or death, either as a direct result of the experiments or
    because of lack of adequate follow-up care.
    Obviously all of these experiments involving brutalities, tortures, disabling injury, and death were
    performed in complete disregard of international conventions, the laws and customs of war, the
    general principles of criminal law as derived from the criminal laws of all civilized nations, and
    Control Council Law No. 10. Manifestly human experiments under such conditions are contrary
    to “the principles of the law of nations as they result from the usages established among civilized
    peoples, from the laws of humanity, and from the dictates of public conscience.”
    Whether any of the defendants in the dock are guilty of these atrocities is, of course, another
    question Under the Anglo-Saxon system of jurisprudence every defendant in a criminal case is
    presumed to be innocent of an offense charged until the prosecution, by competent, credible
    proof, has shown his guilt to the exclusion of every reasonable doubt. And this presumption
    abides with the defendant through each stage of his trial until such degree of proof has been
    adduced. A “reasonable doubt” as the name implies is one conformable to reason — a doubt
    which a reasonable man would entertain. Stated differently, it is that state of a case which, after a
    full and complete comparison and consideration of all the evidence, would leave an unbiased,
    unprejudiced, reflective person, charged with the responsibility for decision, in the state of mind
    that he could not say that he felt an abiding conviction amounting to a moral certainty of the truth
    of the charge.
    If any of the defendants are to be found guilty under counts two or three of the indictment it must
    be because the evidence has shown beyond a reasonable doubt that such defendant, without
    regard to nationality or the capacity in which he acted, participated as a principal in, accessory to,
    ordered, abetted, took a consenting part in, or was connected with plans or enterprises involving
    the commission of at least some of the medical experiments and other atrocities which are the
    subject matter of these counts. Under no other circumstances may he be convicted.
    Before examining the evidence to which we must look in order to determine individual
    culpability, a brief statement concerning some of the official agencies of the German Government
    and Nazi Party which will be referred to in this judgment seems desirable.
    Source
    THE NUREMBERG CODE [from Trials of War Criminals before the Nuremberg Military
    Tribunals under Control Council Law No. 10. Nuremberg, October 1946–April 1949.
    Washington, D.C.: U.S. G.P.O, 1949–1953.]

 

Den dystopiske fremtid er nu

Jeg hører tit folk sige at førerbunkeren ikke ville lukke hele landet ned hvis der ikke er en dræbervirus.
Folk tror fuldt og fast på at eliten vil dem det bedste. De kan ikke huske hvordan de har løjet for og bedraget befolkningen tidligere.
Det handler om kontrol og penge, og det er åbenbart let at få kontrol over folk, de gøre alt hvad de får besked på. De har ikke en skeptisk tanke overhovedet. Hvis de siger det på TV, så er det sandt.

Jeg tænker:
Hvor er alle de syge og døde som falder om på gaden, som vi så i Wuhan i Kina da bedraget begyndte?
Hvorfor er der ikke konstant lyden af udrykningskøretøjer? Jeg hører intet.
Der er ikke flere dødsannoncer end der plejer at være.
Hvorfor er den almindelige sæsonbestemte influenza forsvundet? Den hedder nu covid-19, men det er bare en almindelig coronavirus, som vi altid har haft.
Og virus eksisterer ikke, det er kroppen der udrenser sig selv, når vi er syge.

Folk kommer også op at skændes over hvem der skal have “vaccinen” først. Jyderne vil have den før Københavnerne og vice versa.
De kan nok heller ikke vente på at blive testet analt, som snart bliver en ting i Danmark, da Kina siger det er en bedre test. Bedre end hvad? PCR-testen kan ikke bruges til at teste virus, det har opfinderen selv sagt. Men folk vil selvfølgelig ikke lytte, det er for besværligt.
De vil elske at ligge med røven i vejret, imens de får stukket en vatpind op hvor solen aldrig skinner.

Nu vil jeg helst ikke komme med en dyreanalogi, fordi det er skammeligt den måde mennesker behandler dyr på, men det kan godt minde om dyr der står i kø til slagtning (mord), når folk ligefrem glæder sig til at blive forgiftet, eller få stukket noget op i måsen

Folk prøver at dæmonisere een når man fortæller man ikke tror på Covid-bedraget. En ting der altid går igen er at folk ønsker man bliver syg. Det er hvad jeg kalder en psykopatisk tankegang. Hvem ønsker at andre mennesker skal blive syge? Psykopater!
Det er desværre det Danmark er blevet til nu. Jeg tror heller ikke man får noget hjælp i sundhedsvæsnet mere hvis man ikke er “vaccineret” eller har mundble på, så jeg håber ikke jeg får brug for hjælp. De vil nok ønske at jeg dør, så er der en mindre med en anden mening.
Det er som at leve i en film med zombier alle vegne. Men jeg må desværre ikke skyde dem, eller slå dem med en hammer i hovedet. Husk altid at gå efter hovedet når det gælder zombier.

Man kan bilde folk alt ind, og når de først tror på en løgn er det meget svært at overbevise dem om andet.

Folk tror f.eks. at strudse stikker hovedet i sandet, fordi det har de lært fra barnsben (altså ikke strudsen). Det gør de ikke, de ville blive kvalt. Hvis du ikke tror mig, så prøv selv.

Disney narrede alle med en film (White Wilderness, 1958) hvor filmfolkene selv smed lemminger ud over en skrænt, og folk tror stadig den dag i dag på at lemminger begår selvmord.

Alting er en løgn, og jo hurtigere du fatter det, jo bedre får du det.

Hvis folk vil tro på en løgn, så dem om det, men det er irriterende at jeg bliver ramt af samme restriktioner pga. de hjernevaskede personers irrationelle frygt. Hvis folk er syge så brug et mundbind eller endnu bedre gå hjem i seng. Hvorfor skal jeg som ikke fejler noget belemres med de latterlige restriktioner.

Folk er ikke modtagelige for fakta og beviser ud over den officielle historie. Førerbunkeren og løgnepressen har gjort et fantastisk stykke arbejde med at hjernevaske befolkningen. Tillykke til dem, deres plan er lykkedes.

Andre synspunkter fra læger og eksperter bliver censureret og fjernet.
Men folk synes det er ok at censurere det som de ikke er enige i. Nordkorea har åbenbart ikke levet forgæves.
Der er mange læger som ikke får lov til at ytrer sig i de medier som folk ser flest. Og folk kan ikke finde ud af at lave deres egen research, eller også vil de ikke. De vil bare gøre som de får besked på. Det er selvfølgelig også nemmere, og så kan de hurtigere komme tilbage og se Vild med Dans på TV.

Ytringsfrihed er ikke eksisterende på nettet og MSM mere. det har den ikke været i ca. 10 år. Vi kan heller ikke ytrer os på gaden mere, uden at elitens lakajer (politiet) fjerner os.

Eliten (førerbunkeren, løgnepressen  og de rigeste 1%) har nu set hvor let det er at fjerne folks rettigheder, og du er naiv hvis du tror det bliver let at få dem tilbage.

Det er lidt bekymrende at man sikkert ikke kan komme på hospitalet i fremtiden uden et vaccinepas, eller før man kan blive opereret så skal man have Bill Gates gift sprøjtet ind i sit system. Dette er den dystopiske fremtid som os konspirationsteoretikere har advaret om i mange år.
Jeg håber at du er glad for resultatet. Det er du selvfølgelig, fordi du aner ikke hvad der foregår.
Konceptet konspirationsteori er opfundet af CIA for at lukke munden på, og dæmonisere folk der ikke troede på den officielle forklaring om JFK mordet.

“Det eneste, der er nødvendigt for at ondskaben sejre, er at gode mænd ikke gør noget”.
– Edmund Burke.

Fremtiden er nu

 

Dødbringende prut

Er det bare mig eller er folk blevet mere aggressive og vrede siden Covid-1984 bedraget begyndte?
Jeg tror det er fordi folk ikke får nok ilt, når de har en ble for munden.
Og de er meget sure på folk der ikke følger førerbunkerens ordre som de selv gør.
Måske fordi de så selv føler sig som naive medløbere (hvilket de er).
Og nu siger Fauci at man skal bruge 3 eller 4 mundbleer ad gangen, og hvis det sker i USA, så kommer det snart til Danmark.
Så bliver folk da helt umulige.
Det eneste det gør godt for, er bundlinjen hos de firmaer og fabrikanter der laver, og sælger mundbleer.

Kina er begyndt at teste analt for Covid.
Så nu er en prut ligeså dødbringende som ånde.
Alle skal snart have ble i begge ender.
– M. Mortensen.

Der er kommet en helt ny industri siden Covid-1984 blev opfundet. Og de tjener styrtende. Man skal altid følge pengene hvis man er i tvivl om hvem der har skylden for det seneste bedrag. Eliten tjener altid mange penge på krig, sygdom og andre katastrofer. Og jo, de kan sagtens styre vejret.
Almindelige mennesker betaler altid prisen.
Ikke nok med at eliten tjener mange penge på død og sygdom, så er det også en måde at holde befolkningstallet nede på.

Der er også kommet en helt ny race af mennesker, der mener de har ret til at fortælle andre hvad de må, og ikke må.
Hvis de har lyst til at have en mundble på, som kan gøre dem syge, så må de om det, men de må så også acceptere at nogle ikke vil have den på. Hvad er problemet, hvis amaoten (reference; Lucky Luke) har mundble på, så er personen jo beskyttet (i den verden personen lever i).

Der var én der sagde: “Du har ikke maske på!”.
Jeg svarede: “Jo, det har jeg! Tror du det her er mit rigtige ansigt!?”.
– M. Mortensen.

Jeg gider ikke have noget med de selvbestaltede Coronabetjente at gøre, så jeg bestiller alle mine varer online.
I England har de nu Corona Marshalls som fortæller folk at de skal have mundble på, selv når de løbetræner. Fordi de kan jo komme til at puste for meget på en forbipasserende.

Covid Marshall

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er virkelig blevet en skør og surrealistisk tid vi lever i. Jeg tror George Orwell havde noget insiderviden.